--:--

上記の広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。
新しい記事を書く事で広告が消せます。

《In Time》觀後感

00:59

影片年份:2011
導演:Andrew Niccol (安魯尼可)【軍火之王】
編劇:Andrew Niccol
演員: Justin Timberlake
    Amanda Seyfried
    Cillian Muphy
概述:
21世紀末,時間取代金錢成為貨幣單位,每個人到了25歲後,就不再變老,但也只能再活一年,
若不及補充生理時數,就會立即死亡。

警告:以下充滿劇透跟個人主觀感想。



是個題材新穎的貧窮青年與落難富家女的鴛鴦大盜故事。

格局沒有我想像中大,看得有點不過癮。

裡面的物價亂七八糟的貴……,坐一趟公車竟然漲到要兩小時,假設你要到的目的地跑步得花兩小時,坐車只要半小時就能到,等於你為了省一個半小時要多花你兩小時的時間,坐趟車就要花掉你兩小時半了,你省那一小時半到底有個屁用啊,只有省掉腿力使用過度的部份吧。
所以公車不該是統一價而要以路段收費才對,靠省多少時間再給點折扣優惠的算法,這樣才合理。

我覺得裡面消耗花費時間的方式有很大的問題……,把時間物質化真的會有各種通病啊,很多地方都忘了算你執行這項行為時所需要的時間了,或者是無視窮人時也一起無視掉這部份了吧。
像是上述的大眾交通工具,那基本上是為了省時便利而發明的產物,如果為了搭這玩意兒要付出更不合理的時間那還有誰肯搭啊,去走路或騎腳踏車就好啦,光漲時間要是沒人會搭還不是一樣。
(說到腳踏車,很多產品是不用再花時間買直接靠勞力運作的吧,裡面出現的真少。)

還有旅館部份,住宿這行為變得是你要花時間來得到旅館提供的設備好渡過時間,為什麼不能靠你渡過的時間來支付費用的一部份?你是把時間花在房間設施上啊,除了住的時間還要另外多算時間付讓我這窮酸性格的人看得很不爽,還有富有時區一晚是兩個月,貧民時區一晚是五小時……這價差orz

如果是民生必需品得花時間買就算了,像是食物衣服這類物質上的,不過行住的部份要另外再花時間我真的覺得很怪,使用者付費的話,直接把消費者省掉的或用掉的時間算在帳上就行了吧。
譬如說通常旅館是隔天退房,就當作房客會在房間裡住上十二小時,為何系統不能讓業者直接賺這十二小時就好,頂多房間設備好點再多抽房客一些時間的倍數,這種算法才合理吧。

裡面說到為了平衡死亡率,就只得把貧時區的時價利率不斷調高,啊幹,這些富時區的人就不用管平均壽命的啊,真的是住外面的人不是人,看不到沒差就是了,要青春永註長生不老又要享盡隆華富貴哪有那麼便宜的事啊。

不然真把時間當貨幣,以人類貪得無厭的個性,真的有幾百萬年都不夠花啊。

到底是誰在製造時間?噢不,時間本來就存在不需要製造,那是誰在規定配給時間?沒說。



以諷刺現今M型社會來說這部片很成功,不過我這窮人命的就覺得裡面大部份的有錢人家沒自食惡果到不太甘心。
男女主角的行為,莫非是在鼓勵大眾要及時行樂行善?

能戳中的點比想像中少很多,害我得那麼理性在看這劇。orz

我喜歡時間警察的制服,皮大衣讚!

盜時幫簡直來亂的嘛,浪費一個集團可以講出的故事。……好吧,當作就像首領講的警察都不抓他們是因為他們只偷窮人的時間,但只是用來強調貧富間的差別待遇也……作用太低了。

我很好奇雷蒙與威爾爸爸的那段往事啊,為什麼不講得詳細點。orz

不過威爾跟媽媽最後時數不多的重逢那段真的很感傷QQ

雷蒙死得太窩囊了,如果那時有存到每日配額就沒事了啊,何必逞強QQ

我以為他們會追究是誰又是如何建立這種體制的,結果沒有,也罷,重點是出身無法決定,但也沒人有權決定誰能分得多時間誰又只能花一點點吧,可惜這理念著墨得太少。
一個故事通常不是在解析本身的世界觀就是在講敘主角個人的過往身世帶出他的行事目的之類的,兩邊都沒深入去鑽,覺得有點可惜了這個題材,還有很多地方沒發揮到的感覺呀。

裡面我最喜歡的角色就盡忠職守的雷蒙和把一百年送給主角的亨利了。








コメント

    コメントの投稿

    (コメントの編集・削除時に必要)
    (管理者にだけ表示を許可する)

    トラックバック

    Trackback URL
    Trackbacks


    最近記事


    上記広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。新しい記事を書くことで広告を消せます。